Вопрос 

В состав общества с ограниченной ответственностью входит два участника юридических лица  с долями в уставном капитале 49% и 51%. Участник с 51% долей планирует досрочно сменить директора, второй участник не согласен.   Какие правовые возможности имеются у миноритарного участника противостоять принятию решения о смене директора? Каковы судебные перспективы его оспаривания?

Ответ

При процедуре принятия решения общим собранием Общества о смене директора правовые возможности у миноритарного участника фактически  сводятся  к фиксации возможных процедурных нарушений. Успешное оспаривание данного решения  в судебном порядке возможно  при условии доказывания факта недобросовестных действий второго участника, причинить ущерб интересам Общества и/или второго участника.  

1. Процедура принятия решения

Внеочередные решения принимаются общим собранием участников Общества. Созыв и проведение общих собраний участников Общества производится в соответствии с Законом об ООО. Нотариальное удостоверение не требуется, решение подтверждается подписями участников, присутствовавших на собрании.

Созыв внеочередного собрания по требованию участника может проводится в любое время вне зависимости от проведения очередного собрания. Директор обязан в течение 5 дней  рассмотреть требование участника и принять решение о его проведении или отказе в его проведении.

Основания для отказа: несоблюдение порядка созыва собрания (уведомление директора - определенная повестка - извещение другого участника) или не отнесение вопросов к компетенции общего собрания.

Внеочередное собрание должно быть назначено не позднее 45 дней со дня получения требования. Если в течении 5 дней с дня получения требования собрание не назначено или в его проведении отказано, то участник вправе созвать собрание самостоятельно (п. 4 ст. 35 Закона).

В силу наличия у участника  доли в уставном капитале размере 51%, он вправе созвать внеочередное собрание участников Общества на котором принять решение о смене директора вне зависимости от голоса второго участника.

2. Оспаривание решения в суде

Срок исковой давности  - 2 месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (п. 4 ст. 43 Закона, п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Решение может быть оспорено по процедурным основаниям или по существу

Оспаривание по процедурным основаниям

• директору не направлялось требование о созыве внеочередного собрания и в нем не принимали участия остальные участники Общества;

• остальные участники Общества не извещались;

• уведомление о созыве собрания не содержит повестки

Решение собрания подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли  владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры. При этом следует учитывать, что несмотря на нарушения такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 22 Пленума № 90/14, п. 5 Обзора от 25.12.2019).

Оспаривание решения по процедурным основаниям является наиболее перспективным и распространенным (Постановление 9ААС от 31.08.2020 по делу № А40-50720/2019, Постановление АС ДВО от 27.09.2018 по делу № А59-4397/2017, Постановление 13 ААС от 08.02.2023 по делу № А56-64511/2022).

  Оспаривание по существу

По общему правилу при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 22 Пленума № 90/14).
Иными словами суд не вправе оценивать экономическую и предпринимательскую целесообразность принимаемых общим собранием решений, однако вправе дать переоценку принятого решения только в исключительных случаях.

Исключение:

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки) (п. 13 Обзора от 25.12.2019).

Для оспаривания решения по данному основанию требуется доказать:
 

а) Нарушение закона (ст. 10 ГК)  

Доказывание совокупности следующих условий:

- другой участник повлиял на принятие решения 

- другой участник действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности

б) Нарушение интересов участника

Нарушение интересов участника может быть не только прямым но и косвенным, т.е. когда сам участник не несет никаких убытков, помимо тех, что связаны с ущербом, причиненным Обществу (т.е. убытки участника исчерпываются уменьшением стоимости его долей)

Судебная практика

Постановление АС ЗСО от 09.04.2021 по делу № А03-5194/2016, в котором по иску миноритарных акционеров было признано недействительным решение о присоединении компании подконтрольной мажоритарным участникам. Суд указал на аффилированность, противоправной направленности на распределение корпоративного контроля и отсутствие экономической цели при присоединении при стабильно работающей организации, а также что экономическая целесообразность принятых решений входит в предмет исследования по таким спорам.

Постановление АС УО от 04.07.2022 № А34-2161/2020, в котором также была проверена экономическая целесообразность решений по приобретению долей других обществ. Суды пришли к выводу, что действия мажоритарных участников направлены на вывод средств из Общества во вред миноритарному участнику.

Постановление 7 ААС от 13.10.2022 по делу № А03-15988/2021, где суд признал недействительным решение об увеличении вклада в связи с отсутствием экономической целесообразности явной направленности на завладение корпоративным контролем (аналогично делу № А40-79002/2019) 

Таким образом основная сложность - это доказывание того, что смена директора имеет противоправную цель причинения вреда Обществу или миноритарному участнику. В отличии от приведенных выше судебных актов, где оспаривались решения, имевшие целью совершение действий с конкретной материальной целью (увеличение уставного капитала, присоединение общества, приобретение долей), в нашем случае смена директора изначально такую цель не предполагает, а следовательно затруднительно сделать вывод о возможном прямом нарушении прав другого участника.

Сама по себе нецелесообразность изменения руководителя организации не попадает под исключение из правила о недопустимости судебной оценки  принимаемых общим собранием решений по существу.

Тем не менее в обоснование иска можно указать, что лицо, занимающее должность руководителя имеет особый статус, поскольку направляет деятельность общества, а также несет прямую ответственность за причиненные убытки. Немаловажным является образование, опыт и профессионализм. Кроме того, использование вторым участником своего преимущества для назначения директором своего наемного работника фактически говорит о том, что оно пытается завладеть полным контролем над Обществом не считаясь с разумными возражениями первого участника. 

С уважением,

адвокат Павленко Иван Андреевич

тел. +7 (984) 141-9096