В 2022 году Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел 4 спора по переквалификации сделок налоговым органом и доначислению налогов по фактических правоотношениям. Только 1 спор закончился в пользу налогоплательщика.
Наиболее крупный спор на общий размер доначислений более 21 миллиона рублей поступил в окружной суд из Сахалинской области.
Индивидуальный предприниматель, применяя ЕНВД к грузоперевозкам, осуществлял перевозку топлива. При ВНП было установлено, что транспорт им был арендован у взаимозависимой организации, однако данные договоры аренды были признаны фиктивными, поскольку транспортные средства фактически не выбывали из владения арендодателя, работники арендодателя продолжали на них работать, а поскольку единственный участник и директор арендодателя и ИП являлось одно и то же лицо, то налоговый орган пришел к выводу, что ИП фактически оказывал услуги организации грузоперевозок (транспортная экспедиция), которые под ЕНВД не подпадают и доначислил ему налоги исходя из общей системы налогообложения: НДФЛ 5 206 663, 57 руб., НДС 7 478 818, 89 руб., штрафы 6 405 222, 00 руб. и пени 2 531 446, 26 руб.
Анализ этого дела показал, что у налогоплательщика были изначально большие проблемы с учетом перевозок, надлежащим договорным оформлением и четким структурированием. Так, например, тот же договор аренды транспортных средств был оформлен безвозмездно, что, конечно, не мог не добавить весомости к выводам налогового органа: “Оказание услуг предоставляется на безвозмездной основе, тем самым … отсутствует экономический смысл сделки, а расходы на содержание транспортных средств несет арендодатель … Отсутствие экономической заинтересованности в данной сделке со стороны арендодателя не свойственно предпринимательской деятельности, поскольку вместо получения прибыли ООО … вынуждено нести расходы, связанные с эксплуатацией транспорта, предоставленного в пользование ИП …”
Вторым делом по переквалификации стало дело №А73-673/2022 компании Корона Форест из г. Комсомольска-на-Амуре.
В данном деле рассматривались результаты ВНП в отношении предприятия лесной отрасли. Было установлено, что заработная плата работникам свыше минимального размера выплачивалась из личной карты супруги руководителя, которой денежные средства поступали с назначением платежа: “подотчет” и “возврат займа”. При этом представленные налогоплательщиком по части работников договоры подряда и займа были опровергнуты материалами доследственной проверки УФСБ, где в изъятых у налогоплательщика тетрадях велась теневая бухгалтерия, которая была подтверждена показаниям самих работников.
Вместе с тем, суды на основании ст. 217, 420 НК РФ исключили из доначислений по НДФЛ и страховым взносам выплаченные работникам при выполнении ими работ вахтовым методом надбавки за вахтовый метод (компенсация на питание).
Следующий эпизод который был установлен ВНП это факт невключения в доходы от реализации сумм денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО под видом займов от единственного учредителя и руководителя с целью сокрытия полной суммы выручки от реализации лесопродукции на экспорт, в связи с чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль на 17 820 000 руб. и не был уплачен налог на прибыль в размере 2 968 097 руб.
Выводы налогового органа строились на том, что все договоры займов были однотипными, беспроцентными. У руководителя и его супруги отсутствовали официальные доходы в размере заемной суммы. Довод руководителя о займе у знакомых был отвергнут в связи с отсутствием подтверждающих документов. При этом на личные счета супругов были внесены порядка 12 миллионов рублей гражданами КНР, а супруги не смогли пояснить цель данных поступлений.
Кроме того налоговой инспекцией было установлено занижение стоимости лесопродукции по международным контрактам налогоплательщика, а информация из изъятых сотрудниками ФСБ компьютеров подтвердила факт поставки лесопродукции в КНР. В результате было установлено, что цена, отраженная в ДТ, занижена более чем на 36%. В результате суммы займов в размере 17 820 000 руб. были признаны выручкой от поставки лесопродукции в КНР.
Данное дело хорошо показывает фактическое ведение дел в малом бизнесе, что особенно характерно для лесной отрасли. Остается непонятным только цель ВНП, если общая сумма доначислений оказалась в пределах 3 миллионов рублей. При таких колоссальных административных затратах на проверку с привлечением сотрудников ФСБ, результат явно не соразмерен.
Третье дело в отношении компании Барьер-ДВ № А73-16278/2021, касался переквалификации в трудовые отношения договоров оказания услуг с 31 индивидуальным предпринимателем на УСН. Налогоплательщику было доначислено 1 786 080 руб. налог на прибыль, 5 123 899 руб. НДФЛ, 8 140 543 руб. страховых взносов, 6 199 958 руб. пени. и 3 544 609 руб. штрафов.
В ходе ВНП было установлено, что налогоплательщиком с 31 ИП были заключены договоры оказания услуг: инженерное обслуживание; прием/хранение, отгрузка товарно-материальных ценностей (услуги кладовщика); поиск покупателей, проведение переговоров, встреч, контроль за сроками оплаты продукции (услуги торгового представителя); увеличение полочного пространства под продукцию, контроль ценовой политики, привлечение покупателей (услуги мерчендайзера), перевозка грузов (услуги экспедитора), оказание бухгалтерских услуг (бухгалтер) и другие. При этом трудоустроены в Обществе были только 2 сотрудника. Налоговой инспекцией и судами были установлены совокупность признаков трудовых правоотношений во всех спорных договорах, а также соответствие выполняемых видов работ и услуг конкретным трудовым обязанностям – бухгалтера, территориального менеджера, мерчандайзера, кладовщика, водителя-экспедитора, технолога и другие.
В частности в договорах не содержалась цель договора, а исполняется трудовая функция, компенсация связи, командировочных, ежемесячная плата. Также было установлено отсутствие у ИП других контрагентов, отсутствие расходов на предпринимательскую деятельность, регистрация ИП перед заключением договора и снятие с учета после расторжения, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Данное дело является показательным как совокупность всех возможных ошибок при экономии на НДФЛ и страховых взносах. Поскольку явление носило массовый характер налоговая инспекция вполне обоснованно обратило на это внимание. Какие отличия между договорными отношениями от трудовыми указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.05.2018 № 15.
Последнее дело из данной категории в отношении компании Новоторг-ДВ № А73-19134/2021 завершилось в пользу налогоплательщика. В этом споре налоговый орган переквалифицировал договор управления юридическим лицом с ИП в трудовой договор с доначислением порядка 10,5 миллионов рублей.
Суды выводы налогового органа опровергли, указав на отсутствие признаков трудовых правоотношений, в частности оплата оказанных услуг ИП-управляющему производилась в зависимости от показателей работы налогоплательщика, вознаграждение выплачивалось на основании актов оказания услуг, составленных на основе данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Налогоплательщик не вел учета рабочего времени ИП, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. ИП оказывал аналогичные услуги еще 11 организациям, то есть вел профессиональную предпринимательскую деятельность в виде управления юридическими лицами. Сходство элементов трудового договора с договором управления обусловлено, прежде всего, выполнением одинаковых по своему содержанию функций единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ.
Данное дело является одним из немногих позитивных по вопросу ИП-управляющего. Вызывают большие сомнения, что руководство ИП еще 11 организациями не связано с данным налогоплательщиком. Однако в плюс налогоплательщику здесь пошло грамотное оформление документов с ИП, привязка вознаграждения к показателям, расходы ИП на свою деятельности и наличие самостоятельного бизнеса, не связанного с управлением.