Всего Арбитражным судом Дальневосточного округа за 2022 год было рассмотрено 3 дела по данной категории, в которых предметом судебного контроля были результаты налоговых проверок в отношении двух розничных сетей и одной судоходной компании. Результаты двух дел для налогоплательщиков отрицательные, кроме дела ООО “Приморский кондитер”, которому удалось в апелляции отменить решение суда первой инстанции в пользу налогового органа.
Пожалуй наиболее ярким является дело № А73-6959/2022 в отношении мебельной сети из г. Комсомольск-на-Амуре.
Из текстов судебных актов следует, что налогоплательщик, являясь индивидуальным предпринимателем и одновременно учредителем и руководителем организаций создал схему ухода от общего режима налогообложения, которая выразилась в формальном разделении общей торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами и ИП так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД (150 кв.м.).
Выручка распределялась между участниками схемы таким образом, чтобы сумма полученных доходов каждого из участников группы, применяющих УСН, была минимальной (150 млн. руб.).
Перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась так, чтобы у участников группы, применяющих ЕНВД, аккумулировалась наибольшая ее доля. ВНП было установлено, что выручка ООО/ИП на УСН и занимающих большие торговые площади, намного меньше выручки ООО/ИП на ЕНВД, т.е., размер выручки не соответствует занимаемым площадям.
Иными словами в большом мебельном комплексе большая часть выручки приходилась субъект на ЕНВД, однако размер его торгового зала был намного меньше зала соседнего субъекта на УСН в этом же комплексе. А поскольку владелец комплекса являлся взаимозависимым лицом с арендаторами, то у налоговой инспекции возник логичный вопрос, почему же у ИП с площадью 30 кв.м. выручка на несколько порядков больше чем у ООО с площадью 1500 кв.м.? Ответа на этот вопрос не было.
В итоге налогоплательщику было доначислено 58 миллионов рублей недоимки по НДС и 26 миллионов рублей по НДФЛ, а с учетом пеней и штрафов, общий размер взыскания составил более 110 миллионов рублей.
Вывод по данному делу можно сделать следующий. Признаки дробления в виде взаимозависимости, общих ресурсов и бухгалтерии являются достаточно оценочными при условии если налогоплательщик может обосновать сущность работы его бизнеса. А если не может, что в данном деле было крайне затруднительно, то значит изначально была выбрана неверная модель, которая кроме как налоговой экономии никакой цели не преследовала.
Для сравнения рассмотрим другое дело в отношении розничной сети “Приморский кондитер”, закончившееся для налогоплательщика положительно.
Проверкой было установлено что общество, находясь на ОСН уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС в результате оформления фирменной розничной сети на аффилированных лиц, а именно на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей , применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Обществу были доначислены НДС 43 122 950 руб., штрафные санкции 1 482 129 руб. и пени 17 654 290,34 руб.
Вместо одной сети кондитерских магазинов у одного ООО, появилось два ИП, одному из которых была передана сеть во Владивостоке и Артеме (10 магазинов), а другому в Хабаровске и Благовещенске (7 магазинов). Здесь основным сущностным вопросом встал вопрос самостоятельности обоих ИП (пенсионер и студентка), выразившаяся в отсутствии у них пояснений об источнике происхождения денежных средств на организацию бизнеса при условии, что ранее они подобной деятельностью не занимались и зарегистрировались ИП за месяц до перевода бизнеса. Все трудовые и материальные ресурсы налогоплательщика были переведены полностью на ИП и заключены с ними договоры поставки продукции от ООО.
Несмотря на поражение в первой инстанции, апелляция решение отменила, полностью поддержав налогоплательщика. Основной вопрос указанный выше, так и не был полностью раскрыт, однако суд указал, что налоговая инспекция не проверила до конца все возможные поступления у этих ИП. Апелляция также разбила все остальные доводы налоговой инспекции, указав, что переход работников, перезаключение договоров аренды и заключение договоров поставки само по себе не является признаком “дробления” для уклонения от уплаты налогов. Опровергая довод налоговой о том, что ООО являлось единственным поставщиком, суд указал на других поставщиков. В то же время, объем поставок ООО и других поставщиков не сравнивался.
Наиболее примечательной стала оценка апелляционным судом допросов налоговым органом бывших работников налогоплательщика, к сожалению практически не встречающийся по другим аналогичным делам: “Как следует из материалов дела, во всех протоколах допросов есть вопрос: “Считаете ли Вы, что ООО и ИП представляют собой единую систему, работающую под одним товарным знаком?”.
Указанный вопрос направлен не на выяснение фактических обстоятельств и фактов, известных свидетелю, а на выяснение субъективного, оценочного мнения свидетеля. При этом требование обосновать отрицательный ответ, свидетельствует о том, что положительный ответ заранее презюмируется и не требует обоснования… Учитывая изложенное ответ на вопрос … будет являться предположением и домыслом отвечающего на этот вопрос. Поэтому показания свидетелей о том, что ООО и ИП представляют собой единую систему, работающую под одним товарным знаком, коллегия оценивает как субъективное мнение свидетелей, которое не подкреплено реальными фактами, и, соответственно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами…”.
Вывод по делу можно сделать следующий. Несмотря на то, что взаимозависимость с налогоплательщиком была налоговым органом не доказана, вопрос о происхождении ресурсов у вновь созданных ИП являлся наиболее уязвимым. Миграция работников и перезаключение договоров вполне реальна при продаже готового бизнеса. Данное дело еще раз подтвердило оценочность всех несущественных признаков “дробления” при условии объяснения деловой цели. В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу.
Третьим делом по дроблению, дошедшим до окружного суда в 2022 году стало дело компании ЕМ Шиппинг № А51-6529/2021. Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам. Для чего незадолго до приобретения судов были созданы 3 взаимозависимых по учредителю организации на УСН, которые сдавали эти суда в аренду без экипажа (бербоут-чартер) основной организации, в результате чего у основной организации была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы арендных платежей. Общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб., в том числе налогов - налог на прибыль 22 657 210 руб., налог на имущество организаций 1 356 877 руб., пени 7 434 322,34 руб.; штрафные санкции, 4 740 045,70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).
Первая и апелляционная инстанция рассмотрели дела в пользу налогоплательщика, указав, что несмотря на взаимозависимость вывод создании схемы по занижению налоговой базы сделать нельзя. Реальность оказания услуг по предоставлению налогоплательщику морских судов в аренду налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, а обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ). Кроме того согласно отчету об оценке налогоплательщик использовал суда по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа в проверяемый период времени, что обуславливает разумность и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль.
Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество. При новом рассмотрении суды заняли сторону налогового органа.
По данному делу следует отметить, что довольно логичные выводы о наличии реальных затрат разбились об жесткую позицию кассации относительно того, что эти затраты были произведены в условиях полного контроля одного лица. Кроме того каких-либо пояснений о деловой цели деятельности подконтрольных организаций не было.
Общая сущностная ошибка по всем делам - несамостоятельность взаимозависимых субъектов, которые при высокой налоговой экономии не поясняют историю бизнеса, наличие ресурсов, причину высокой выручки при низких затратах, а также цель бизнеса.
Типовые второстепенные ошибки налогоплательщиков во всех делах: общие имущественные, материальные и трудовые ресурсы, единая бухгалтерия, взаимозависимость, миграция работников, один сайт.